Київський окружний адміністративний суд:друге підготовче засідання за позовом Національної спілки кінематографістів України
01.07.2023
Сергій Галетій
НСКУ, Комісія з законодавчих ініціатив
29 червня, у Київському окружному адміністративному суді відбулося друге підготовче засідання за позовом Національної спілки кінематографістів України, яка оскаржує продовження повноважень членів Ради з державної підтримки кінематографії до закінчення воєнного стану.
Нагадаємо, подовження повноважень відбулося завдяки необґрунтованому і незаконному,на переконання позивача, рішенню Кабміну (Постанова № 203 від 07.03.2023), яке і є предметом судового розгляду.
На засіданні було розглянуто питання долучення на стороні позивача 3-ї особи без самостійних вимог, а саме Громадської організації «Творче об’єднання «Вавилон 13» в особі його керівника, режисера Володимира Тихого, яке суддя С. Дудін підтримав, хоча протилежна сторона, звісно, була проти цього.
Також на засіданні з’ясовувалася доля трьох клопотань. Перше (від позивача) – надання суду стенограми засідання Кабміну. Протилежна сторона вдруге відмовилася це зробити. Виявляється, що суд не є тим суб’єктом, який може отримати цю утаємничену, на погляд адвокатів уряду, інформацію. Ба більше, колегіально прийняте рішення і письмові обґрунтування, які супроводжували подання постанови, є достатніми для розуміння навіщо вона була прийнята і чим мотивувалася. Прозорість прийняття рішень тут вочевидь виглядає кепські, якщо навіть для судової влади «двері зачинені», що вже казати про громадянське суспільство.
Ігнорування очікуваної поваги до суду простежується й у відмові надати інформацію щодо контактів членів Ради – такий запит спрямовував відповідачу суд. Тут теж дивує безпорадність чиновників. Кабмін затверджує склад Ради лише у вигляді переліку прізвищ з ініціалами на папері, тому каже що це питання не до нього. Вони просто «повз проходили». Держкіно, виконуючи функції секретаріату Ради (інформуючи членів про засідання), сплачуючи членам належну стипендію та комунікуючи з ними під час конкурсів і не тільки – посилаючись, що члени Ради не держслужбовці – теж відмовляється надати суду таку інформацію.
А МКІП, який проводив конкурсі вів усі справи з призначення членів Ради, на запит Держкіно відповів чомусь відмовою (оскільки тексту запиту немає, то зрозуміти підстави такої дії МКІП неможливо). Якесь кафкіанське застосування норм доступу до персональних даних та їх використання. Невже треба оголошувати у розшук членів Ради? Не «Рада», а «Примара».
Третє клопотання (від позивача) щодо зацікавленості члена ради пана Миколи Чиханцова отримувати стипендію одночасно обслуговуючи Держкіно через власну адвокатську структуру, що має бути розглянуто на предмет відсутності корупційного правопорушення та гарантій безсторонності просування та прийняття такого подовження строків повноважень. З цього питання суддя С. Дудін прийняв рішення на користь відповідача – відхилив це клопотання позивача.
Отже, процес збору доказів для судового розгляду триває.
Наступне засідання 20 липня о 16:30 Київський окружний адміністративний суд, бульвар Лесі Українки, 26a, 11 поверх, кабінет 1102