НОСІЯМ «АБСОЛЮТНИХ ІСТИН» (2)
21.01.2015
Редакція сайту НСКУ ще раз повертається (опісля публікації тексту «Про наше Плем’я») до особливостей реагування на фільм «Плем’я» Мирослава Слабошпицького.
У першій частині зіставлено два епізоді нашої кіноісторії – цей, про який ідеться, й реагування на фільм «Земля» Олександра Довженка.
Ще раз підкреслимо – ми не порівнюємо явища й постаті, зіставлено тільки особливості реагування на мистецький твір. Зіставлення, яке провокує дуже невтішні висновки щодо культурного прогресу упродовж останніх 85 років.
У цьому зв’язку подаємо текст московського критика Віктора Матізена, який – на підставі реакцій щодо фільму «Левіафан» – сформулював у чомусь інструктивні рекомендації щодо ведення дискусій. На наш погляд, цілком слушні.
**
Виктор Матизен
ОДИН ИВАН-ДУРАК НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ВСЕ ИВАНЫ-ДУРАКИ
В связи с тем, что немеряное число вменяемых и невменяемых лиц занялось обобщениями по поводу «Левиафана», впору известить общественность о том, что кванторы «все», «всегда», «каждый» и «любой» употребляемые в содержательных утверждениях, почти всегда сопутствуют ложным или лживым утверждениям. Заключение типа «все мужики – сволочи» («все бабы – суки») является следствием эмпирической индукциии по единственному скрытому основанию, и должно влечь заключение за оскорбление чувств, написанных на лицах противоположного пола.
Применительно к кино:
а) если в фильме выведен плохой парень, из этого не следует, что автор хотел сказать, будто плохи все парни его национальности, но часто следует, что тот, кто делает такой вывод, болван или ксенофоб;
в) если в фильме нет хорошего парня, из этого не следует, что в нем нет ничего хорошего;
г) если действие фильма происходит в Хренландии, из этого не следует ни то, что вся Хренландия такова, как в этом фильме, ни то, что это хотел сказать автор.
д) моральную ответственность за обобщение показанной или рассказанной истории несет тот, кто делает обобщение, а не автор. В частности, за слова «вся Россия – палата №6» отвечает Ленин, а не Чехов, не Кирилл Серебренников и не Карен Шахназаров.
Краткая историческая справка.
Источником эпидемии некорректных обобщений была антиэстетическая критика 19 века, извратившая понятие «типического» и не ведавшая о механизмах идентификации и проекции. В среде вменяемых людей эпидемия достигла апогея на «Грузе 200», когда один впечатлительный критик заявил, что героиня фильма (изнасилованная бутылкой дочь секретаря горкома, прикованная к кровати, в которую ей подложили труп жениха-афганца) – это сама Россия. Среди невменяемых – на «Левиафане», когда один придурок обратился к премьер-министру с требованием заставить авторов вернуть бюджетные деньги, на которые они чернили Россию, а другой - к президенту с призывом отправить их прямо за решетку.