f y
Національна спілка кінематографістів України

Статті

Компанія «86 Рrokat» планує позиватися проти автора інтерв’ю з героєм стрічки «Бранці»

19.02.2016

Кінодистрибуторська компанія «86 Рrokat» планує позиватися до суду проти журналіста видання Bird In Flight Івана Сіяка. Про це в коментарі «Детектору медіа» повідомила продюсерка Надія Парфан.

Позиватися компанія хоче через інтерв’ю Івана Сіяка з героєм документального фільму «Бранці» Володимира Тихого, що було опубліковано 19 лютого 2016 року в інтернет-виданні Bird In Flight. Дистрибуцією стрічки займається «86 Рrokat».

«Запис розмови був зроблений без відома співрозмовника. Інтерв’ю вийшло у той же день без попередження і узгодження. Текст побудований на вирваних з контексту фразах. Сенсаційний заголовок добив джентльменський набір: людину, яка зробила складний особистий вибір і готова взяти за нього відповідальність, назавжди перетворено в головоріза, — зазначила Надія Парфан на своїй сторінці у Facebook. — Так виглядає інформаційна страта. Мені не вкладається в голову, як можна "злити" інтерв’юера за якусь тисячу переглядів. Відповідальність у тому числі на моїх плечах. Остерігайтеся журналістів і оминайте десятою дорогою Bird in Flight».

«Інформація дуже чутлива. Тут питання життя, погроз, безпеки і акценти та драматургія інтерв’ю має вирішальне значення. Йдеться про деталі, але ці деталі вирішальні», — наголосила пані Парфан у коментарі «Детектору медіа».

У публікації «Иван Бубенчик: "Я убил их в затылок, это правда"» подано інтерв’ю героя фільму, в якому він оповідає, як і чому стріляв у бійців «Беркута».

Як ідеться в фільмі, це сталося вже після того, як на Майдані було вбито десятки беззбройних людей. За словами Івана Бубенчика, він узяв на себе відповідальність стріляти в беркутівців, щоби зупинити розстріл беззбройних людей — убив двох і вистрілив кільком бійцям по ногах.

У публікації Івана Сіяка подано лише подробиці дій Івана Бубенчика без жодної прив’язки до фільму чи тривалої дискусії після показу 18 лютого за участі юристів, істориків та знімальної групи. Тож у читача інтерв'ю може скластися враження, що саме Іван Бубенчик першим почав стріляти в беркутівців.

Відповівдаючи на запитання «Детектора медіа», Іван Сіяк пояснив, що готував це інтерв’ю безвідносно до фільму, хоча сам фільм бачив. «Ми це жодним чином не приховували, — розповів журналіст. — Єдина вимога з боку піарників "Бранців" була — згадати про фільм. Ми згадали і за власною ініціативою поставили посилання на їхній сайт. Потім вони попросили написати про день початку національного прокату — і ми теж написали».

Щодо того, чи попереджав кореспондент Івана Бубенчика про те, які наслідки може мати для нього ця публікація, Іван Сіяк зазначив: «Я кілька разів питав, чи розуміє він ризики. Так, розумів. І в нашому інтерв’ю він на 90% повторив те, що сказав на камеру в "Бранцях" і фільмі Станко для "Громадського" — обидва були показані до нашої публікації».

Як наполягає Іван Сіяк, запис розмови вівся не без відома співрозмовника: «Я тримав диктофон у руці і попередив, що можу вимкнути його, якщо Іван захоче розповісти щось "не для друку"». Також журналіст підкреслює, що до інтерв’ю увійшло 80% із відповідей Івана Бубенчика.

Голова правління ГО «Телекритика», шеф-редактор сайту «Детектор медіа» Наталія Лигачова лід до інтерв’ю характеризує як «чистої води маніпуляцію». Адже, вказує вона, слова про те, що «первыми убитыми 20 февраля 2014 года, в день расстрела протестующих на Институтской, были не активисты Майдана, а бойцы "Беркута"», в тексті публікації нічим не підтверджено.

Журналістка «Громадського телебачення» Анастасія Станко, яка виступила співавторкою циклу розслідувань «Слідами революції», теж записувала інтерв’ю з Іваном Бубенчиком. Публікацію Івана Сіяка вважає неетичною: «Журналіст вчинив неетично, тому що перекрутив Івана Бубенчика (у заголовку до інтерв’ю зазначено "Я стріляв їм у потилицю", тоді як у тексті інтерв’ю — "Говорят, что я убил их в затылок, и это правда. Так вышло, что они стояли ко мне спиной. У меня не было возможности ждать, пока они развернутся. Так Бог повернул, так было сделано". — ДМ).».

Також Анастасія Станко додає: «Неможливо розповісти про 20 лютого, не розказавши, що було протягом трьох місяців перед цим. Треба згадувати в цьому контексті й про загиблих на Майдані, й ніч на 19-те лютого, й палаючий Будинок профспілок, і події в Маріїнському парку. Так само важливі і драконівські закони 16 січня, і суди, де шили майданівцям кримінальні справи. Тобто, відбулося багато всього, що довело ситуацію до такої агресії. 20 лютого були постріли — загинули четверо чоловіків. Але це не виправдовує того, що спецрота просто розстрілювала натовп».

Режисер фільму Володимир Тихий у коментарі «Детектору медіа» розповів, що герою стрічки Івану Бубенчику надавалися консультації і щодо спілкування зі ЗМІ, і з представниками спецслужб. За словами автора стрічки, згоди на публікацію у Bird in Flight Іван Бубенчик не давав. «Як розповів Іван, журналіст — Ваня, як він його називає — після закінчення інтерв’ю поклав диктофон до кишені й продовжив неформальне спілкування. І коли вони йшли Майданом, Іван розповів про речі, про які, не маючи формальної згоди фігурантів історії, не став би говорити журналістам», — каже Володимир Тихий.

Тим часом Генпрокуратура, як повідомляє «Інтерфакс-Україна», веде розслідування за заявою активіста Революції гідності Івана Бубенчика про вбивство ним двох співробітників «Беркута» в лютому 2014 року. «Слідство має визначити, це було вбивство чи самооборона», — сказав начальник Управління спеціальних розслідувань Генпрокуратури Сергій Горбатюк.

«Детектор медіа», 19 лютого 2016 року

23 січня, середа, Червоний зал КРАЩІ ФІЛЬМИ СВІТОВОГО КІНОПРОКАТУ «ВОНИ НЕ ПОСТАРІЮТЬ»

23 січня, середа, Синій зал КІНОШНІ БУВАЛЬЩИНИ До річниці створення студії «Київнаукфільм»

24 січня, четвер, Синій зал ЦИКЛ ВЕЧОРІВ «КІНО І ФУТБОЛ» «Футбол у вітчизняному ігровому кіно» У програмі вечора показ фрагментів фільмів